бесплатная юридическая консультация оказывает юридическую консультацию юридический форум бесплатно бесплатная юридическая консультация оказывает юридическую юридический форум консультацию бесплатно
       
СТУДЕНЧЕСКОЕ
КОНСУЛЬТАТИВНОЕ
БЮРО

Добавить форум в Избранное

Уважаемые клиенты! Работа студенческой консультации временно приостановлена.

АвторСообщение



ссылка на сообщение  Отправлено: 12.03.13 18:04. Заголовок: спор с управлением соц.защиты


Здравствуйте. Щербинским судом рассматривалось мое исковое заявление к Щербинскому отделу соцзащиты об отказе оным включения меня в реестр пострадавших от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Заявление в отдел соцзащиты подавал 14 марта 2012 г., отказ пришел 6 июня. Первоначально подавал иск в Подольский суд (г.Щербинка был подсуден Подольскому суду), но летом 2012 г. Щербинка включена в Москву, и судью Подольского суда после нескольких заседаний принял решение (7.12.2012) передать дело "по подсудности" в Щербинский суд. 11.03.2013 судья Щербинского суда принял решение оставить иск без рассмотрения, "поскольку не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора"; кроме того, в связи с включением г.Щербинка в территорию Москвы Щербинское управление соцзащиты Мос.области ликвидировано и создано Щербинское управление соцзащиты г.Москвы.
Вопросы: 1. Действительно ли по данному делу было необходимо обязательное досудебное урегулирование спора? Каким ФЗ установлена данная необходимость? Как должно выглядеть данное досудебное урегулирование? Может ли считаться досудебным урегулированием обращение в теперешнее Щербинское управление соцзащиты г. Москвы с подачей нового заявления о включении в реестр пострадавших от ядерных испытаний или заявление должно касаться прошлогоднего обращения (его могут отказаться принять, ссылаясь на то, что прежнее учреждение, в которое заявление подавалось, ликвидировано)?
2.Кто должен стать ответчиком в данном случае? Щербинское управление соцзащиты г. Москвы не считает себя преемником прежнего управления, относившегося к Мос.области. Кто должен определить ответчика в данном неясном случае? (п.1 ст. 41. Замена ненадлежащего ответчика гласит, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. А кто в таком случае определяет надлежащего ответчика?)
3. Что предпочтительнее делать: подавать жалобу на данное определение или новый иск (к кому - объединить в качестве ответчиков Мос.гор.управление соцзащиты с Щербинским управлением? в какой суд - по подсудности Щербинского управления или Московского?)?


Спасибо: 0 
Цитата Ответить
Новых ответов нет


Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет



Создай свой форум на сервисе Borda.ru
Форум находится на 97 месте в рейтинге
Текстовая версия